Étudiants du Collège ont tendance à cire enthousiaste sur les leçons qu'ils ramassent en classe. Curieusement, ce caractère très admirable, la soif de connaissances, a un inconvénient à elle. Lorsque l'on apprend à un meilleur taux décrit comme « alarmante, » dont les étudiants du Collège souvent doivent faire, peu de temps existe pour s'asseoir et éplucher tout ce nouveau matériau soigneusement. Et cette tâche pénible confierait encore plus étudient à temps, quel luxe peu d'étudiants peut se le permettre.
Cela signifie que, pour des raisons très pratiques, ils auront tendance à accepter facilement les sermons qui font écho de chaires universitaires. Les consommateurs d'information des médias ont presque le même problème--un grand flux d'informations poussée à eux et que peu de temps pour trier les faits avec leurs battage de traitant et de spin. Années d'élection seulement agrandissement ce problème et candidats politiques peuvent broyer axes avec les meilleurs d'entre eux. Quand un scandale éclate, le blitz de médias peut parfois aveugle même les téléspectateurs plus critiques avec leur données-storm qui s'ensuivit. Nous avons donc fait parmi les devoirs supplémentaires pour tous ces groupes pour les aider à tirer le meilleur parti de cette situation malheureuse. Ici, nous offrons un ensemble éclairée des règles pour disperser le brouillard rapidement, de rapprocher la lumière du jour le sujet à portée de main.
Dans un premier temps à apprendre à adopter une attitude critique avec prudence, nous tenons à présenter à nos lecteurs la règle, « prendre des notes attentive et développer une mémoire longue en renvoyant leur maintenant et encore. » Spinmeisters compter sur le fait--une vérité plus malheureux--que la plupart des gens ne souviennent pas ce que dit le script de vente qu'ils nourris aux masses la semaine dernière. De cette façon, quand ils changent l'histoire le mois prochain, vous pouvez appeler leur sur elle. Si c'est un discours politique en question, « Tivo » il, donc vous pouvez la jouer arrière lorsqu'il y a plus tard quand spin promoteurs nient que leur guy jamais dit en premier lieu.
Deuxièmement, isoler les parties du discours, la lecture, ou à quoi-ont-vous, qui semblent constituer les principaux points de l'argument. Souvent cela ou ce défenseur de--let us arbitrairement choisir un, disons, « Scientologie », sera dit pas explicitement de tous les principaux points de son argumentation, mais impliquera seulement eux. Expliciter les parties implicites vous-même en demandant, « quelle perception, cela dépend qu'il n'a pas dit ouvertement? » Puis les écrire. Par exemple, si l'on devait soutenir, « Nous devions attaquer son pays parce que le gars est un tyran, » puis notez que cela suppose--à moins qu'autrement qualifié--que nous devons attaquer tous les pays où la règle de tyrans. Étant donné le climat politique d'aujourd'hui, cela favoriserait pas un cours très prometteur de l'action. Je l'ai donc dit, nous aurions d'attaquer presque tout le monde, à commencer par le I.R.S.
Alors n'oubliez pas de dresser une liste des revendications importantes en question--si l'orateur ou l'auteur a déclaré, implicite ou simplement supposé eux.
Troisièmement, « toujours examiner une réclamation par elle-même d'abord. »
Cela fournit un moyen rapide et facile pour empêcher les professeurs téméraires, par exemple, de tromper les étudiants dans les philosophies fausses (comme c'est leur coutume). Par exemple, examiner la demande populaire, « Il n'y a aucune absolus moraux. » Cela signifierait que les revendications sur la moralité ont nécessairement exceptions. Évaluation de cette revendication par ses propres mots, toutefois, rapidement révèle qu'il fournit un exemple d'une morale absolue pour nous. Elle permet sans exception, tout en parlant au sujet de la moralité.
Ironie du sort, alors, la revendication cas un exemple de ce qu'elle nie. La réclamation ne peut pas être vraie sur ses propres termes. Ces revendications jouera tout à la fois les rôles de malfaiteur et dénonciateur. Le département de philosophie a nommé ces propositions, « Absurdités autoréférentielle. » Ils représentent une forme de suicide propositionnelle ou logique, puisqu'ils affirment par exemple et encore interdisent par principe, la même chose. C'est comme l'homme qui marche aller-retour toute la journée ; et quand vous voyez enfin son signe de piquetage, vous trouverez qu'elle lit, « Bas protester ». Regardez pour ces et vous y trouverez plus que vous imaginez pourraient imprégner chatter populaire.
Quatrièmement, comparer et contraste ces revendications, supposées déclarations et affirmations implicites avec l'autre, demandant, « Ces sont logiquement compatible avec l'autre, ou faire ils s'entendent comme Larry, Moe et Curly lorsque l'échelle-swinging commence, et les pinceaux à commence à voler? » Conférenciers seront parfois proférer des dictons logiquement incompatibles dans un très court laps. Donc, vous devrez apprendre à identifier les noter lorsque cela se produit. Ici, vous sera ont localisé spin, exagération, demandes injustifiées ou même des mensonges. Vous pouvez même obtenir deux pour un.
Par exemple, lorsque les États-Unis ont envahi l'Irak, il l'a fait contre la voix des inspecteurs des Nations Unies, qui voulaient plus de temps. Ceci montre que les États-Unis (ou au moins l'administration actuelle) estime qu'il est bon d'ignorer tout pouvoir l'ONU pourrait avoir lorsqu'elle le juge nécessaire. Pourtant quand Irak défié la même autorité des Nations Unies (Saddam, comme nous le disons, "réponde" les inspecteurs des Nations Unies) l'administration Bush a affirmé que cela a fourni des motifs pour envahir l'Irak. L'astuce « Okay pour nous, mais pas pour eux » est appelée le sophisme de self-exception. Il commet un de cette erreur dans le raisonnement lorsqu'il établit une règle pour tout le monde ou tous les arguments et puis arbitrairement excuse lui-même (ou son poste) de suivants, ou d'être soumis à la même règle.
Enfin, spin-doctors créer notoirement esprit-brouillard en abusant de la langue. Parfois, ils proférer des dictons délibérément vagues ou ambigus. Parfois ils simplement faire des réclamations qui sonnent amende et n'offrent aucune preuve. Vous avez entendu ce plusieurs fois: « notre produit offre deux fois la chocolatées Dieu et seulement la moitié le nombre de calories!! » (Et Joe Fried-pomme, qui se trouve être plus large que votre salle à manger, convient!!). La façon simple pour combattre l'esprit-brouillard vient de poser des questions que clarifier.
Par exemple, dans votre cours de criminologie, vous vous demandez peut-être professeur Plumb, « professeur, vous dit quelque chose au sujet un chandelier dans une bibliothèque. Précisément ce que vouliez-vous dire par « chandelier, » et vouliez-vous dire désigner littéralement, ou comme une sorte de symbole qui signifie autre chose ? Appuyez sur le point, quand vous vous sentez que quelqu'un essaie de vous vendre quelque chose, comme on, clandestins--et les rendre à vendre en vente libre au lieu de cela. Leur faire dire tout ce qu'ils signifient, clairement et précisément.
Une fois que vous avez une idée plus claire de la nature de la réclamation, il souhaite promouvoir, vous pouvez le toss dans le pool de « revendications notés de comparer et de contraste, » mesurer tout d'abord que la revendication par elle-même, puis en vérifiant il contre les autres revendications dans le pool. Certaines revendications vont nager, tandis que d'autres plongera comme pour le Titanic à une partie de l'iceberg.
Ici, juste en dessous, nous avons recueillies quelques-uns de nos Proverbes populaires sur les campus universitaires, la plupart de qui nous avons entendu professeur Spin mumble plus qu'une fois sa chaire académique. Non seulement faire la plupart de ces réfutent eux-mêmes, mais ils ont aussi ne vous avec eux très bien, comme nous le verrons. Nos réponses utiles et irrévérencieux à ceux-ci apparaissent entre parenthèses.
1. Nul peut vraiment savoir quoi que ce soit avec certitude, quand tout est dit et fait. [Vraiment ? Vous êtes certaines?]
2. Toutes les religions sont également valables [plus, mais pas tous, religions cela nient] [mais nous sommes absolument certains, que c'est vrai, de toute façon].
3. Nous devons tolérer toutes les vues [à l'exception de ceux qui nient cette] [qui comprend plus, mais pas toutes, religions] [mais nous sommes absolument certains que les religions dissidentes sont tout aussi mauvaises] [et, bien entendu, nous ne tolérerons pas ces religions dogmatiques].
4. Il n'y a aucune éthiques absolus [et nous entendons absolument aucun] [Note : cette revendication contredit aussi de # 1, 2 et 3.]
5. L'esclavage est erronée [même si cela est vrai, que nous disons ici vous serait préavis qu'elle contredit # 1, # 2, # 3 et # 4, qui montre que les revendications 1-4 est fausses, mais assez populaire de toute façon].
6. L'éducation est la clé pour résoudre les problèmes du monde [sauf si nous comptons tous les problèmes logiques créés par des personnes instruites (voir ci-dessus) qui disent des choses impossibles]. [Note : cela contredit aussi # 1 et # 2 # 4.]
7. Vos opinions occidentales sont trop binaires [vous voir, il y a seulement vues binaires et non binaires ones--qui est en soi une vue binaire--Oups] [indice : toutes les vues logiquement excluent certains autres vues] [qui, bien entendu, montre que les pas tous les points de vue est également valables] [certains points de vue, comme « la terre est plate » sont juste Dingo, et ce sont seulement « tout aussi valide » avec d'autres idées stupides].
8. La religion est responsable de la mort trop de personnes [ce qui implique que le meurtre est faux, même si cela sonne comme une morale absolue] [cela contredit aussi revendications # 1-4 et # 7.] [Et note que, si cette déclaration était vraie, cela rendrait toutes les religions tout aussi mauvaise, pas « tout aussi valables, » peu importe qui pourrait signifier].
9. Bible-sourd chrétiens sont trop dogmatiques. [Il est écrit : tu ne seras pas dogmatique!] [Et nous sommes persuadés de cette] [Alors, suivez plutôt notre dogme, même si elle réfute elle-même] [Qui signifie que BTC ne devrait pas tolérés, contrairement à # 3 ci-dessus] [Et que leur religion n'est pas « tout aussi valable » avec les religions non sourd, contrairement à # 2].
Nous pourrions aller et ont beaucoup de plaisir de le faire, mais vous obtenez le point. Cette bande d'accusateurs embauchés a échoué à coordonner leurs témoignages à l'avance. Et tant de vues promulgués de chaires universitaires éteindre tout juste un peu nuttier que Jif. Simplement parce qu'un professeur confondu mais confiant, homme politique ou spin-doctor il affirme haut et fort et souvent--cela ne fait vrai. Donc quand elle dit, « autorité de la question, » vous pouvez emmener à sa parole et de commencer par ses propres revendications sur le couperet en priorité.
En tout cas, en gardant ces cinq règles handy, vous pouvez Armez-vous contre toutes sortes d'entourloupettes rhétoriques et skullduggery verbale.
No comments:
Post a Comment